O caso gira em torno do escândalo conhecido como “crashgate”, quando Nelsinho Piquet, então piloto da Renault, bateu propositalmente para beneficiar seu companheiro de equipe, Fernando Alonso, que acabou vencendo a prova. Massa, que largou na pole e liderava a corrida, perdeu a chance de pontuar após um erro no pit stop, terminando em 13º lugar.

Os advogados de Massa afirmam que Ecclestone e o então presidente da FIA, Max Mosley, sabiam do incidente e optaram por não investigar à época, comprometendo o resultado do campeonato — vencido por Lewis Hamilton por apenas um ponto de diferença.

Defesa tenta encerrar o caso

Os representantes da F1, da FIA e de Ecclestone pediram a rejeição do processo, alegando que Massa apresentou a ação tarde demais e que sua própria performance e erros da equipe Ferrari foram determinantes para a perda do título.

Durante a audiência, o advogado de Ecclestone, David Quest, afirmou que o brasileiro teve um “desempenho muito ruim” em Singapura. Massa acompanhou a sessão da galeria e chegou a sorrir diante do comentário.

A defesa sustenta que o ex-piloto poderia ter tomado medidas judiciais ainda em 2008 ou 2009, quando o escândalo veio à tona, e que o pedido atual seria, portanto, prescrito. Além disso, os réus argumentam que a declaração solicitada por Massa seria injusta para Hamilton, que não é parte no processo.

Declarações e reviravolta

O processo foi impulsionado por uma entrevista dada por Ecclestone em 2023, na qual o ex-dirigente teria admitido que sabia da manipulação em Singapura e optou por não agir para “proteger o esporte”. Posteriormente, o britânico afirmou não se lembrar de ter dado tal declaração.

Os advogados de Massa afirmam que ele só teve conhecimento pleno dos fatos em 2023, após a entrevista, e por isso o processo não poderia ser considerado tardio.

A audiência, que começou nesta terça-feira (29), deve seguir até sexta-feira (31), com uma decisão prevista para ser divulgada nas próximas semanas.

Caso a Justiça aceite o pedido de Massa, o episódio pode reabrir um dos capítulos mais controversos da história da Fórmula 1 — o campeonato que escapou das mãos do brasileiro por um único ponto.

O desastre, que vitimou 272 pessoas e causou impactos ambientais devastadores, levou a Vale a estabelecer inicialmente um auxílio emergencial com valores baseados na faixa etária dos atingidos. Em 2021, um acordo de R$ 37,68 bilhões foi firmado entre a mineradora e órgãos públicos, incluindo R$ 4,4 bilhões para o PTR, gerido pela Fundação Getulio Vargas (FGV). Com rendimentos, os valores subiram para R$ 5,56 bilhões, mas, prevendo o esgotamento dos recursos, o benefício foi reduzido pela metade em março de 2025.

Comunidades atingidas denunciam falta de alternativas

Para os atingidos, o corte acontece sem que as medidas de reparação econômica tenham sido implementadas. “Com R$ 379,50, é possível sobreviver?”, questionou Patrícia Passarela, moradora da comunidade de Taquaras, em Esmeraldas (MG), durante audiência pública na Assembleia Legislativa de Minas Gerais (ALMG). Segundo ela, a pesca e a agricultura familiar foram destruídas e não houve qualquer solução viável para retomada da economia local.

O pescador Quésia Martins, de Pompéu (MG), reforçou que sem o Rio Paraopeba não há fonte de renda. “A Vale limpou apenas 1% da área atingida. Como podem encerrar um programa de mitigação dos danos antes da conclusão da reparação?”, questionou Guilherme Camponêz, do Movimento dos Atingidos por Barragens (MAB).

Base legal e ação judicial contra a Vale

A interrupção do PTR também é questionada sob a ótica da Política Nacional de Direitos das Populações Atingidas por Barragens (PNAB), sancionada em 2023. A legislação garante auxílio emergencial até que as famílias atinjam condições de vida equivalentes às anteriores ao desastre.

Diante disso, entidades como a Associação Brasileira dos Atingidos por Grandes Empreendimentos (ABA) acionaram a Justiça para obrigar a Vale a depositar os recursos necessários para manter o PTR sem redução até que a reparação seja concluída. No processo, destaca-se que estimativas iniciais indicavam a necessidade de R$ 9,8 bilhões para garantir um suporte adequado, mas apenas R$ 4,4 bilhões foram destinados ao programa.

Posicionamentos e pressão sobre o Ministério Público

A Vale sustenta que cumpriu sua obrigação ao depositar o valor acordado, não tendo participação na gestão do PTR. O Ministério Público, por sua vez, reforça que sua função é fiscalizar o cumprimento do acordo e que não tem autonomia para alterar suas condições. No entanto, após cobranças na ALMG, comprometeu-se a apresentar respostas sobre o impasse até o fim de março.

Os atingidos seguem pressionando por soluções concretas. Durante o lançamento do Núcleo de Acompanhamento de Reparações por Desastres (Nucard), o coordenador do MAB ressaltou a importância de avanços: “Este acordo não foi suficiente. Precisamos de reparação real, e não apenas medidas paliativas”.